Manipulation par l'IA aux Pays-Bas : les conséquences juridiques des deepfakes et des faux messages
amsterdam, woensdag, 29 oktober 2025.
La manipulation par l’IA est de plus en plus utilisée pour diffuser de fausses informations, des messages haineux et des deepfakes, ce qui a de sérieuses implications juridiques. Ces pratiques représentent un nouveau défi pour les forces de l’ordre et la justice aux Pays-Bas, qui doivent traiter des questions liées aux preuves, à la responsabilité et à la surveillance. Le droit pénal néerlandais, comme la diffamation (art. 261) et l’incitation (art. 131), est mobilisé pour poursuivre ces criminels, mais la vitesse et l’ampleur auxquelles opèrent les outils d’IA rendent la lutte complexe.
Introduction : pourquoi la manipulation par l’IA constitue un problème pénal
Les outils d’IA permettent de produire et diffuser à grande vitesse et à grande échelle de faux messages, des deepfakes et des contenus incitant à la haine, mettant sous pression les pratiques traditionnelles d’enquête et de preuve et replaçant des normes pénales existantes telles que la diffamation, l’incitation et la provocation à la haine sous un nouveau jour [1].
Cas concret : images générées par l’IA dans un contexte politique
Un exemple récent aux Pays-Bas illustre comment des images générées par l’IA peuvent entraîner des réactions politiques et juridiques immédiates : GroenLinks et le PvdA ont porté plainte après l’apparition sur Internet d’images IA réalistes d’un membre du Parlement, une affaire qui soulève des questions sur la responsabilité du créateur et des plateformes où ces images circulent [2][1].
Comment l’IA est utilisée pour diffuser de la désinformation
Trois stratégies reconnaissables dominent : (1) l’imitation de personnes via des deepfakes pour diffuser des affirmations visuelles et audio trompeuses ; (2) la désinformation personnalisée par l’analyse du comportement des utilisateurs et le micro‑ciblage ; et (3) la montée en échelle automatique où l’IA génère en l’espace de minutes des milliers de variantes d’un message, rendant la désinformation plus rapide et plus difficile à contenir [1].
Cadres juridiques déjà applicables
Aux Pays-Bas, des articles du droit pénal existants tels que la diffamation (art. 261), l’incitation (art. 131) et les dispositions contre la provocation à la haine (art. 137c–137e) sont utilisés pour lutter contre les infractions générées par l’IA ; en même temps, l’échelle numérique et le problème des preuves soulèvent des questions sur la responsabilité des créateurs, des intermédiaires et des plateformes [1].
Réglementation européenne et responsabilité en matière de confidentialité
Le règlement européen sur l’IA mentionne explicitement le risque posé par des systèmes qui trompent les personnes et classe certaines applications d’IA manipulatrices comme à risque inacceptable ; en outre, le Règlement général sur la protection des données (RGPD) impose des exigences de transparence et de traitement des données personnelles par les systèmes d’IA — les deux cadres influencent les options d’application et les obligations des plateformes et des développeurs [1].
Contre‑mesures techniques et médico‑légales
Les enquêteurs médico‑légaux développent des méthodes de détection telles que l’analyse des motifs de pixels et l’analyse vocale pour mettre au jour la manipulation par l’IA ; ces outils techniques sont considérés comme essentiels pour l’établissement de preuves dans les affaires pénales et les procédures civiles contre les auteurs de deepfakes et de contenus trompeurs [1].
Implications pour la littératie médiatique et la démocratie
La manipulation par l’IA sape les processus d’information publics en affaiblissant la confiance dans les messages authentiques et permet le micro‑ciblage politique, augmentant la vulnérabilité des électeurs et compromettant l’intégrité des processus électoraux — cela exige à la fois des mesures techniques et des actions éducatives pour renforcer la résilience du public [1].
Conseils pratiques pour reconnaître les fake news et les deepfakes
- Vérifiez la source et recherchez une confirmation indépendante de la même image ou du même son ; 2) faites attention aux artefacts visuels non naturels (comme des textures de peau étranges, des mouvements oculaires ou des mouvements des lèvres inexacts) et aux discontinuités audio ; 3) examinez si un compte a déjà été lié à du contenu trompeur ; 4) soyez particulièrement critique envers les contenus fortement émotionnels ou polarisants ; 5) signalez les contenus suspects à la plateforme et envisagez de porter plainte en cas de menaces concrètes ou de diffamation, car des instruments pénaux sont disponibles [1][2].
Limites et incertitudes dans l’enquête et la preuve
[alert! ‘L’ampleur de la génération par l’IA rend difficile l’identification des responsables et la production de preuves causales ; les procédures juridiques sont à la traîne par rapport aux évolutions techniques et la diffusion transfrontalière complique les enquêtes’] [1].
Ce que font actuellement les plateformes et les décideurs
Les plateformes se voient confier de plus en plus la responsabilité de détecter et combattre la diffamation, l’incitation et la provocation à la haine générées par l’IA ; au niveau politique, cela conduit à des débats sur une responsabilité obligatoire pour les systèmes d’IA et à une gouvernance plus stricte dans les cadres de l’UE [1].