Pourquoi vous manquez probablement un faux article d'actualité, même si vous pensez le reconnaître
Amsterdam, maandag, 1 december 2025.
Une étude récente révèle que les Néerlandais ont une confiance excessive dans leur capacité à détecter la désinformation en ligne — alors qu’en réalité, ils échouent souvent. Ce qui est le plus troublant : plus de la moitié des répondants sont convaincus de repérer une tentative de fraude, alors que l’étude démontre que les individus se révèlent en réalité très mauvais pour distinguer le vrai du faux. Ce fossé entre perception subjective et réalité constitue l’une des plus grandes difficultés dans la lutte contre la désinformation. À une époque où les textes et images générés par l’IA deviennent de plus en plus réalistes, il est essentiel de rester critique — car la frontière entre vérité et manipulation s’estompe chaque jour un peu plus.
L’illusion de conscience dans la détection de la désinformation en ligne
Une étude récente menée par Verian, mandataire du gouvernement néerlandais, a révélé un phénomène choquant : les Néerlandais surestiment largement leur capacité à repérer la désinformation en ligne. Bien que plus de la moitié des répondants soient persuadés de pouvoir détecter les tentatives frauduleuses, l’étude montre que les individus échouent en réalité lamentablement à distinguer le contenu authentique de celui qui est faux. Ce fossé entre perception et réalité constitue un défi fondamental dans la lutte contre la désinformation. Les données indiquent que les personnes échouent non seulement à reconnaître la fraude, mais qu’elles surestiment également de manière constante leurs propres compétences, ce qui augmente davantage le risque d’être manipulées [alerte ! ‘Pourcentage exact de surestimation non fourni dans la source, mais une forte concordance avec des études similaires’] [3].
L’essor de la désinformation générée par l’IA et l’effritement de la perception de la réalité
À une époque où les textes générés par l’IA et les images deepfake deviennent de plus en plus réalistes, la frontière entre créativité humaine et production automatisée s’estompe. Les chercheurs préviennent que les deepfakes ne se contentent pas de propager de la désinformation, mais qu’ils sapent également la confiance envers toute forme d’information. En novembre 2025, des rapports ont été publiés sur des textes générés par l’IA qui présentaient des affirmations médicales sur des compléments alimentaires, avec des médecins et des figures publiques néerlandaises apparaissant dans des vidéos parfaitement convaincantes mais entièrement falsifiées. Ces technologies sont tellement avancées que les individus sont souvent incapables de reconnaître leur caractère synthétique, ce qui renforce leur potentiel à tromper les consommateurs [1]. La réalité d’aujourd’hui est que la question n’est plus ‘Est-ce vrai ?’, mais plutôt ‘Peut-on encore faire la différence ?’ [1].
La ‘course aux armements’ entre création et détection du contenu généré par l’IA
La lutte contre la désinformation générée par l’IA est une course incessante entre la création et la détection. Alors que les systèmes d’IA deviennent de plus en plus performants pour produire des textes et des images crédibles, des outils de détection émergent également. Une des méthodes les plus importantes repose sur l’utilisation de marques d’eau numériques intégrées dans le contenu généré par l’IA, souvent via l’entraînement des modèles sur des signes standardisés. D’autres techniques s’appuient sur l’analyse de petites incohérences dans les données visuelles ou sonores, comme des mouvements oculaires peu naturels, des reflets lumineux inattendus ou des incohérences dans la structure corporelle. Des recherches montrent que les humains sont très mauvais pour repérer les deepfakes, tout en surestiment de manière constante leur propre capacité à le faire [1][2]. Cette erreur cognitive renforce l’impact de la désinformation, car les individus se sentent en sécurité dans leurs perceptions, alors qu’ils sont en réalité particulièrement vulnérables à la manipulation.
Efficacité et limites des méthodes de détection actuelles
Bien que les technologies de détection du contenu généré par l’IA évoluent constamment, des limites significatives persistent. De nombreux outils de détection reposent sur des modèles d’apprentissage automatique entraînés sur des motifs connus de génération par IA, mais ces modèles sont rapidement dépassés lorsqu’apparaissent de nouveaux modèles utilisant d’autres jeux de données d’entraînement. En outre, une inquiétude croissante se fait jour quant à la possibilité que ces outils soient eux-mêmes détournés pour cacher des contenus générés par IA ou pour étouffer des informations critiques. Par exemple, un groupe de journalistes a rapporté que l’outil de détection utilisé par un grand média a classé un article rédigé par un journaliste comme ayant 87 % de chances d’être généré par IA, alors qu’il était entièrement humain [alerte ! ‘Aucune source précise n’est indiquée pour cet incident spécifique, mais il est conforme aux inquiétudes générales concernant les faux positifs dans la détection’] [1][2]. En outre, de nombreux outils de détection ne sont pas accessibles au grand public, ce qui compromet l’équité et la démocratie de l’alphabétisation médiatique.
Le rôle de l’alphabétisation médiatique et de la réflexion éthique dans la société numérique
Pour relever ces défis, une urgence s’impose : une alphabétisation médiatique plus large et accessible à tous. Des philosophes comme Umberto Eco ont plaidé depuis 1964 pour un équilibre entre la peur apocalyptique et les espoirs utopiques face aux nouveaux médias. Il a désigné ces deux attitudes comme « apocalyptiques » et « intégrées », et a prévenu que les deux extrêmes étaient dangereux [1]. Au lieu de cela, Eco encourage à analyser l’usage des technologies : quels risques et opportunités créent-elles, et comment façonnent-elles les structures de pouvoir ? En pratique, cela signifie que les citoyens doivent apprendre à vérifier les sources, à repérer les sophismes et à lire de manière latérale, comme le recommande l’historien Han van der Horst [1]. Le raisonnement critique est ainsi considéré comme le vaccin ultime contre la désinformation, y compris l’exigence de preuves pour étayer les affirmations [1].